L’Ifop a réalisé une enquête pour l’AFPCNT, sur le rapport des citoyens (en métropole et sur les territoires ultramarins) aux risques naturels et technologiques : quel est leur niveau de connaissance, la perception de leur exposition aux risques, leurs craintes, leurs modes d’information sur le sujet, et leurs relation aux institutions publiques en matière de prévention ou face aux crises ?
Deux niveaux de lecture s’articulent quant à l’interprétation des résultats de cette enquête.
- D’une part, une lecture globale des résultats sur la perception des risques majeurs de la part des Français dans leur ensemble.
- D’autre part – et ce grâce à la taille conséquente de l’échantillon – une lecture des résultats au prisme des spécificités régionales, que ce soit entre la Métropole et les DROM-COM, mais également à un degré plus fin entre les différents territoires ultramarins, et les régions administratives de la métropole.
Les principaux enseignements.
1/ Se dessine chez les répondants une vision fataliste des catastrophes naturelles et technologiques, ainsi qu’un sentiment d’impréparation à faire face individuellement ou collectivement à un évènement, en raison notamment d’un manque de prise de conscience du rôle de prévention.
– Les interviewés font l’aveu d’une impréparation à faire face à des risques naturels et technologiques, ainsi que d’une minimisation pour une part non négligeable d’entre eux du rôle de la prévention lors de la survenue d’un évènement.
– Ce sentiment d’impréparation et de minimisation du rôle de la prévention est sans doute du fait du manque de connaissances, qui intervient sur plusieurs plans. Tout d’abord, l’exposition de son logement à au moins un risque majeur est sous-estimée – principalement en Métropole. C’est ainsi environ un quart des interviewés métropolitains déclarent ne pas savoir si son logement est exposé à un risque majeur. C’est pourquoi la principale incitation mentionnée par les répondants – et levier essentiel à activer pour les organisations impliquées – est celle de la communication autour de l’existence avérée d’un risque majeur à proximité de son domicile. De plus, les répondants mentionnent explicitement un besoin de communication autour des bons gestes et comportements à adopter, aussi bien d’un point de vue préventif que face à la survenue d’un évènement. Dans les faits, la mise en place d’actions ou mesures préventives ne concerne encore aujourd’hui que peu de Français.
– Les demandes en termes de communications autour des risques naturels et technologiques s’articulent essentiellement autour de deux grands axes : 1) l’exposition et le type de risque qui ont la plus grande probabilité de survenir à proximité de leur domicile et 2) les bons gestes à adopter (préventivement ou en cas de crise). Sur ce point, ce sont les pouvoirs publics, et plus spécifiquement les collectivités locales (mairies, préfectures), qui sont identifiés comme les acteurs à qui la charge revient d’informer les citoyens sur les risques majeurs.
– Pour autant, la simple connaissance de l’existence d’un risque n’apparaît pas suffisante pour accroître la résilience des citoyens. Si les Français comptent principalement sur les pouvoirs publics pour être informés sur le sujet et que des dispositifs institutionnels existent, ces derniers restent à ce jour très peu identifiés au sein de l’opinion. De plus, chez les Français les plus exposés ou les plus sensibilisés, la mise en place d’actions de préventions à l’égard de leur logement est plus appliquée que chez les autres, cette pratique n’est pas non plus systématisée et complètement ancrée dans les pratiques. Par ailleurs, aussi bien en Métropole que dans les DROM-COM, des doutes persistent sur l’efficacité des mesures préventives chez les interviewés qui en ont déjà mises en place pour prévenir les risques majeurs ou technologiques. Ces constats rejoignent celui de la perception fataliste des risques naturels et technologiques, d’où la nécessité d’une prise de conscience chez les Français du rôle que doit jouer la prévention.
2/ Des différences de vécus à l’égard des risques majeurs entre la Métropole et les DROM-COM impliquent également des divergences d’attitudes et d’opinion à leurs égards.
– Les métropolitains et les ultramarins déclarent tout d’abord ne pas être exposés aux mêmes risques. Même si dans les deux cas, les interviewés déclarent être plus exposés à des risques naturels que technologiques, le type, de même que l’intensité du risque mentionné, diverge. En revanche, même s’ils ne sont cités que dans un second temps, les répondants métropolitains déclarent être plus exposés que les ultramarins aux risques technologiques.
– Moins exposés, les répondants métropolitains se sentent par ailleurs moins bien informés que les ultramarins sur les bons comportements à tenir face à un évènement. De fait, les répondants ultramarins sont plus nombreux à déclarer avoir reçu au cours de leur vie. Ils sont aussi mieux informés que les métropolitains sur l’existence de mesures préventives sur leur lieu de travail. Ils sont trois fois plus nombreux que les métropolitains à avoir mis en place des actions préventives. Les dispositifs institutionnels d’alerte et de prévention des catastrophes naturelles et technologiques sont également mieux identifiés par ces derniers. Ils sont en conséquence un peu plus nombreux que les métropolitains à se déclarer prêts à affronter une crise survenant à proximité de leur domicile.
– Pour autant, les métropolitains, plus que les ultramarins, même si plus nombreux à avoir mis en place des actions ou mesures de préventions face à un risque majeur, sont un peu plus dubitatifs que les métropolitains sur l’efficacité de ces derniers.
